世界最新：飛沃科技：兩大廢料客戶或受同一控制 銷售額應并未并信披現疑云

《金證研》南方資本中心 望山/作者 浮生 西洲 映蔚/風控

【資料圖】

在九年的時間里，湖南飛沃新能源科技股份有限公司（以下簡稱“飛沃科技”）從不到300平方米的廠房，到廠區面積擴到10萬平方米，銷售額從最初的千萬級別，增長到如今的逾10億元，其擴張之路不可謂不快。

上市背后，2019年，飛沃科技分開列示的兩大廢料客戶，不僅企業聯系方式相同，股東、高管或也存在交集。然而，招股書卻將其對該兩名客戶銷售金額分開列示，合理性存疑。

一、曾兩度“失血”，對上下游話語權或顯薄弱

“現金流”可謂是企業的經營之源?，F金流充足，更有利于企業實現可持續發展。

反觀飛沃科技，2021年，在飛沃科技“失血”逾1.2億元的情況下，其同年年末短期借款接近3億元。直到2022年上半年，其經營性凈現金流才回正。

1.1 曾連續兩年“失血”2022年上半年回正，2021年末或面臨短期償債壓力

據飛沃科技簽署日2022年7月13日的招股書（以下簡稱“招股書”）及簽署日為2022年10月21日簽署的第三輪問詢回復（以下簡稱“第三輪問詢回復”），2019-2021年及2022年1-6月，飛沃科技經營活動產生的現金流量凈額分別為272.27萬元、-746.59萬元、-12,231.58萬元、1,347.53萬元。

不難看出，2020-2021年，飛沃科技“失血”嚴重，直到2022年上半年其經營性凈現金流回正。

在近兩年“失血”背景下，飛沃科技或還面臨短期償債壓力。

據招股書，2019-2021年各期末，飛沃科技貨幣資金分別為1.41億元、1.43億元、1.79億元。

同期，飛沃科技短期借款分別為7,773.24萬元、9,871.77萬元、29,640.01萬元；長期借款分別為0元、2,700萬元、5,508.44萬元；一年內到期的非流動負債分別為1,421.02萬元、2,957.89萬元、5,414.24萬元。

經《金證研》南方資本中心計算，2019-2021年，飛沃科技包括短期借款、長期借款、一年內到期的非流動負債在內的有息負債，金額分別為0.92億元、1.55億元、4.06億元。

顯然，到2021年年末，飛沃科技貨幣資金或難“覆蓋”短期借款。

與此同時，飛沃科技利息支出占凈利潤的比例也呈上升趨勢。

1.2 利息支出占凈利潤比例走高，其中銀行借款利息是“大頭”

據招股書及簽署日為2022年10月21日的首輪問詢回復，2019-2021年及2022年1-6月，飛沃科技利息支出分別為879.87萬元、776.19萬元、1,475.63萬元、1,006.35萬元。

其中同期，銀行借款利息分別為330.54萬元、468.29萬元、1,098.83萬元、845.53萬元，占當年利息支出的比例分別為37.57%、60.33%、74.47%、84.02%。

與此同時，2019-2021年及2022年1-6月，飛沃科技凈利潤分別為6,576.95萬元、15,968.23萬元、7,862.98萬元、4,055.88萬元。

經計算，2019-2021年，飛沃科技利息支出占凈利潤比例分別為13.38%、4.86%、18.77%、24.81%。

對此，飛沃科技表示，2019-2021年，其財務費用主要是利息支出、現金折扣、承兌匯票貼息和融資費用等。因經營規模增長迅速，較多地通過借貸、票據貼現等方式獲取流動資金，因此利息支出、承兌匯票貼息和融資費用均較大，財務費用較高。2019年末，飛沃科技引入股權投資補充現金流，因此2020年財務費用率有所降低。到2021年至2022年6月，隨著飛沃科技銀行借款的增加，利息支出相應上升，帶動了財務費用的增長。

問題仍在繼續。

1.3 客戶多為大型企業回款占據主動地位，而采購端則需要飛沃科技墊資

據第三輪問詢回復，飛沃科技主要客戶為風電行業大型跨國企業及國內上市公司，這些企業在回款周期方面占有主動地位。而飛沃科技供應商主要為鋼鐵行業大型廠商，給予的賬期較短，且飛沃科技向貿易商采購需承擔月息2%以上的墊資費用。隨著業務發展，飛沃科技資金持續處于較緊張的狀態。

因而，深交所要求飛沃科技結合其業務模式下，客戶收款周期與上游付款周期不匹配所產生的資金壓力和持續營運資本投入需求，依靠銀行授信等短期借款與飛沃科技營運資本及長期資產投入的期限不匹配情況，在招股書中有針對性地充分揭示相關經營及財務風險。

對此，飛沃科技在招股書中對相關風險進行了揭示及披露。

同時，飛沃科技在三輪問詢回復中表示，針對下游客戶回款周期延長的情況，飛沃科技將加強客戶審核與應收賬款管理，積極調整應收賬款結構；而針對存貨采購支出較高的情況，飛沃科技將嚴格控制存貨庫存水平，加強供應商付款管理。

可見，2020-2021年，在飛沃科技“造血”能力不足的背景下，其短期償債壓力或高企。而伴隨而來的利息支出，使得飛沃科技利潤空間受到擠壓。與此同時，飛沃科技對上游供應商及下游客戶的“話語權”或存不足，盡管2022年其經營性現金流或已回正，但未來是否將再度面臨失血的窘境？尚未可知。

二、兩大廢料客戶或受同一控制，銷售額應并未并信披現疑云

擬上市公司在招股書中披露供應商或客戶情況時，對于受同一實際控制人控制的供應商或客戶，應合并計算采購額或銷售額。2019年，飛沃科技分開披露的兩家客戶，實際上或受同一控制。

2.1 其他業務收入金額逐年上漲，其中超9成收入由廢料銷售“貢獻”

據招股書，2019-2021年，飛沃科技營業收入分別為5.26億元、11.96億元、11.3億元。同期，其他業務收入分別為4,774.83萬元、9,468.74萬元、11,192.16萬元，占當年營收比例分別為9.08%、7.92%、9.91%。

招股書披露稱，飛沃科技其他業務收入是指除主營業務活動以外的其他經營活動實現的收入，主要包括廢料銷售收入和廢舊物資處置收入。

其中，廢料收入為銷售生產過程產生的鋼渣、鋼屑及料頭料尾等廢料的收入，廢舊物資處置收入主要為生產車間使用后的廢舊刀具刀粒、廢舊油桶和廢鋅粉等廢舊物資的處置收入。

2019-2021年，飛沃科技廢料銷售收入分別為4,711.42萬元、9,365.48萬元、10,839.17萬元，占當年其他業務收入比例分別為98.67%、98.91%、96.85%。

招股書顯示，2019-2021年，飛沃科技的廢料主要是機加工產生的廢鋼，下游客戶主要用于回收后再鑄造，無需特殊資質，回收即可直接投入生產，廢料客戶中鑄造相關的企業均具備相應的處置能力。同時，飛沃科技亦表示，隨著廢料規模的增長，其廢料主要銷往回收廢鋼的鋼鐵鑄造企業。

2.2 金沙鋼鐵、新途鑄業，分列為飛沃科技2019年第二大、第五大廢料客戶

據招股書，2019年，益陽金沙鋼鐵有限責任公司（以下簡稱“金沙鋼鐵”）與桃江新途鑄業有限公司（以下簡稱“新途鑄業”）分別是飛沃科技第二大、第五大廢料客戶。同期，肥沃科技對上述兩家客戶的的銷售金額分別為741.6萬元、334.65萬元，占當期廢料總銷售金額的比例分別為15.74%、7.1%。

然而，金沙鋼鐵與新途鑄業的背后，或暗含“關系”。

2.3 金沙鋼鐵控股股東為符小平，新途鑄業獨資股東為符和平

據招股書，截至簽署日2022年7月13日，金沙鋼鐵的股權結構為自然人符小平持股75.75%，其他自然人持股24.25%。而新途鑄業則為自然人符和平的獨資企業。

這意味著，截至招股書簽署日2022年7月13日，金沙鋼鐵、新途鑄業系分別由符小平、符和平控制。

“一字之差”的名字，是否暗示著兩人背后存在親屬關系？暫且按下不表。

2.4 金沙鋼鐵的股東亦包括符和平，與新途鑄業符和平或為同一人

據市場監督管理局公開信息，金沙鋼鐵于2001年5月29日成立。截至查詢日2022年10月10日，金沙鋼鐵的股東除符小平外，還有一位名為“符和平”的股東。

而據公開信息，上述金沙鋼鐵股東中出現的符和平，與新途鑄業的獨資股東符和平，或系同一人。

需要指出的是，在飛沃科技與金沙鋼鐵交易的2019年，符和平就已是金沙鋼鐵的股東。

2.5 2019年，符小平、符暢飛、符和平對金沙鋼鐵合計持股75.16%

據市場監督管理局金沙鋼鐵2019年年度報告，2019年，金沙鋼鐵總認繳出資額為3,228.88萬元。其中，符小平認繳出資額為1,362.78萬元，符暢飛認繳出資額為1,000萬元，符和平認繳出資額為40萬元，三人持股比例分別為42.21%、30.97%、1.24%，彼時三人共同持有金沙鋼鐵75.16%的股份。

在人員任職層面，2019年，上述三人亦同時在金沙鋼鐵擔任要職。

2.6 2019年，符小平、符和平、符暢飛三人均在金沙鋼鐵擔任高管

據市場監督管理局數據，2016年3月14日，符暢飛開始擔任金沙鋼鐵高級管理人員職務。

2016年10月20日，符小平、符和平二人亦開始擔任金沙鋼鐵擔任高級管理人員職務。同日，金沙鋼鐵的法定代表人亦變更為符小平。

需要指出的是，在上述兩項工商變更記錄后，金沙鋼鐵僅在2020年6月10日再次發生高級管理人員備案變更。即是說，2019年，符小平、符和平、符暢飛均在金沙鋼鐵擔任高管。

可見，2019年，符小平、符和平、符暢飛三人除持有股份外，還作為管理層人員，或可對金沙鋼鐵施加重大影響。

2.7 自2018年10月起，符和平均為新途鑄業唯一股東及法人

再將視角放到新途鑄業“身上”。

據市場監督管理局數據，新途鑄業于2017年2月8日成立。

截至查詢日2022年10月10日，符和平系新途鑄業唯一股東及法定代表人，并在其擔任執行董事的職務；而符暢飛擔任監事職位。

結合新途鑄業工商變更記錄，2018年10月11日，劉躍明將其持有的全部新途鑄業股權，轉讓給符和平，并卸任高級管理人員職務。除此之外，新途鑄業未發生其他股權及高級管理人員備案變更。

這意味著，2018年10月11日起至今，符和平均為新途鑄業唯一股東及法定代表人，并擔任執行董事的職務。同時期，符暢飛均是新途鑄業的監事。

根據上述持股關系及任職情況，金沙鋼鐵與新途鑄業，或均系由符小平、符和平、符暢飛三人控制的企業。

在此背景下，2019年，金沙鋼鐵與新途鑄業還存在“撞號”異象，或進一步印證兩者間的“匪淺”關系。

2.8 2019年新途鑄業與金沙鋼鐵撞號，通信地址均位于湖南省桃江縣灰山港鎮

據新途鑄業2019年年報，2019年，新途鑄業企業聯系電話為135****9084，企業通信地址為湖南省桃江縣灰山港鎮。

據金沙鋼鐵2019年年報，2019年，金沙鋼鐵企業聯系電話為135****9084，企業通信地址為湖南省桃江縣灰山港鎮金沙洲村檀樹山組。

不難看出，2019年，新途鑄業與金沙鋼鐵不僅共用企業聯系電話，且兩者企業地址均位于湖南省桃江縣灰山港鎮。

經《金證研》南方資本中心通過支付平臺實名驗證，截至查詢日2022年10月10日，聯系電話135****9084的背后機主名為“宇陽（蘇*得）”。

而據金沙鋼鐵2019年年報，2019年，蘇安得認繳出資額24萬元，彼時持有金沙鋼鐵0.74%的股份。

可見，2019年，金沙鋼鐵、新途鑄業均是飛沃科技前五大廢料客戶之一。蹊蹺的是，彼時，新途鑄業的獨資股東符和平，同時是金沙鋼鐵的股東兼高級管理人員。并且，金沙鋼鐵第二大股東符暢飛，亦在新途鑄業任職。不僅如此，2019年，金沙鋼鐵與新途鑄業還現“撞號”異象。

不僅股東、要職人員存交疊，且聯系電話作為同一控制下的企業對外聯系的重要方式，2019年，金沙鋼鐵、新途鑄業或系同一控制下企業，飛沃科技招股書是否應將兩者的廢料銷售金額進行合并披露？存疑待解。

善不由外來兮，名不可以虛作。上述異象背后，飛沃科技能否經受住考驗？

關鍵詞： 飛沃科技兩大廢料客戶或受同一控制 銷售額應并未并信